«É isso que explica que seja best-seller na Holanda, apesar de ser um livro crítico dos holandeses?
Os holandeses têm uma atitude diferente em relação à crítica. Quando são criticados, não vão insultar o crítico, mas antes ler e pensar: porque é que este sujeito diz isto de nós? Não o vêem com maldade, antes como um contributo para tornar a imagem do cidadão ou do país mais nítida ou descobrirem outro ponto de vista que não conhecem. É uma marca de civilização.»

Rentes de Carvalho in i

A homeopatia é curiosa e até simpática: os homeopatas são calmos e ponderados, usam métodos menos invasivos do que os médicos, conversam mais, têm um certo ar de sabedoria (talvez oriental).

No entanto, para funcionar, a homeopatia precisa que as moléculas de água tenham memória. Ora, como me parece mais ou menos óbvio, tal implica que estes medicamentos não têm qualquer impacto real. De facto, quanto mais fiáveis são os testes clínicos aos medicamentos da homeopatia, mais se compreende que o efeito é só um: o efeito placebo (ou seja, o mesmo efeito que medicamentos "vazios" teriam nas pessoas convencidas que estavam a tomar medicamentes verdadeiros). 

A única vantagem que me parece real é a falta de agressividade dos medicamentos. Pudera! São pouco mais que água.

Claro que haverá sempre quem diga: «mas resultou comigo!» A explicação é simples: o efeito placebo é real e, para além disso, o próprio acaso ocupa-se de curar uma certa percentagem de doentes. É uma questão estatística, não clínica. Para além de que os conselhos dos homeopatas (dieta, exercício, ponderação, etc.) poderem ter um efeito por si só.

Ninguém deve ser proibido de aceder a esta medicina alternativa (um conceito estranho: se alguma coisa funciona de forma comprovada, torna-se medicina, ponto final). Mas também não me parece correcto que o Estado apoie este tipo de medicina (como acontece em Inglaterra) — no dia em que os homeopatas provarem que há um efeito real e vantajoso (o mesmo critério para qualquer medicamente), então sim. Por muita gente acreditar, uma coisa não se torna verdade. Neste caso, a responsabilidade deve ser inteiramente da pessoa que procura estes especialistas: deve poder fazê-lo, mas por sua conta e risco e de forma o mais esclarecida possível.

Por causa do acidente em Andorra, há imensas caixas de comentários pela internet fora onde os comentadores passam longas horas a discutir as condições de trabalho dos portugueses em Espanha, a arrogância dos espanhóis, a vida dos emigrantes portugueses em Espanha, a forma como as autoridades espanholas trataram o caso e por aí fora. 

Ora, como pensava eu que era óbvio, Andorra não é em Espanha nem nunca foi. Estes comentadores criam uma realidade paralela só por preguiça. Estamos a falar dum país que está pertíssimo de nós, onde vivem imensos portugueses, que é um pequeno país ibérico que não faz parte de Espanha (como, sei lá, Portugal...). Mas pelos vistos há muita gente que perde tempo a escrever comentários na internet e não perde tempo a escrever "Andorra" no Google e a perceber que Andorra é independente desde o séc. XIII (mas quem é que procura coisas sobre as quais não tem dúvidas?). 

Depois queixam-se quando algum americano diz que Portugal é uma província de Espanha. Eles pelo menos têm um oceano pelo meio. Nós não temos desculpa. 

Nota: Sim, é verdade, Andorra tem dois chefes de Estado, um deles o Presidente de França e outro o Bispo de Urgell. Nalgumas caixas de comentários isto serve como prova que Andorra é parte de Espanha. Obviamente que sim: é parte daquela Espanha que tem um príncipe que se chama Sarkozy.

Por um lado, há quem diga que, com tanta atenção a tanta coisa, andamos todos desatentos. Por outro lado, há quem ache que, no fundo, nunca tivemos uma vida cultural tão rica (embora menos dependente das instituições culturais tradicionais, como o livro, a universidade, etc.).

O subtítulo deste blogue devia ser "só para curiosos e para pessoas que não se importam de ler posts que nunca mais acabam". Enfim. Devia começar a escrever mais no Twitter, para ver se me habituo.

Imaginem que temos mil pessoas para «arrumar». Onde as vamos pôr? Pôr as várias famílias (serão umas trezentas) em vivendas individuais, numa terra pequena, com muito espaço? No centro duma cidade, nuns cinco prédios? Ou ainda num subúrbio, num só prédio? Muitos diriam que o melhor é nas vivendas, no campo. É aí que poluirão menos e terão maior qualidade de vida. Quantos aos prédios, tanto se dá que seja nos subúrbios como no centro da cidade: é tudo confusão e se calhar quanto mais central pior.

É esta a visão de muitos que falam sobre as cidades. As cidades são sempre más: são sempre confusão, prisão, solidão. Para eles, a boa vida só pode ser a vida acertada aos ritmos da natureza e duma sociedade mais pequena (mais "humana", dizem).

Ora, pensem lá bem: arrumar mil pessoas numa cidade é mais ecológico do que pô-las em vivendas individuais. Não é muito difícil perceber porquê. Quanto mais concentradas estiverem as pessoas, menos deslocações haverá e menos recursos serão necessários para manter o mesmo número de pessoas (um prédio para 20 pessoas gasta menos do que 20 vivendas).

Depois, haverá mais massa crítica para inovação, desenvolvimento, cultura, escolhas (qualidade de vida). Mas sendo assim, dir-me-ão muitos, o melhor será o subúrbio, que ainda é mais concentrado e ainda tem mais massa crítica. Não é bem assim, as coisas são sempre mais complicadas: a concentração dos subúrbios é uma concentração mais nocturna que diurna, os empregos estão noutro lugar e falta diversidade de funções e de espaços.

Um centro de cidade com muita população, empregos, espaços variados, massa crítica para que surjam coisas novas: isso é aquilo que faz a cidade, quanto a mim, o melhor sítio para se viver. Uma cidade concentrada é uma cidade mais viva e mais saudável (e mais ecológica, por estranho que pareça).

Claro que, aqui em Lisboa, os preços das casas e tudo o mais impedem que se possa falar dum centro atractivo. Mas não nos enganemos: o melhor sítio para se viver é exactamente em Lisboa. Qualidade de vida implica escolhas, não implica o silêncio da natureza em redor duma casa isolada.

E a liberdade?

Há aqui outra questão de que nos esquecemos muitas vezes ao falar das cidades e de tudo isto: a chamada liberdade das pessoas. Falei de «arrumar» mil pessoas e é assim que muitas vezes se trata a questão de onde colocar as populações – como coisas a arrumar. Ora, cada pessoa vive onde quer ou onde pode. O ideal é dar a possibilidade a que todos vivam onde querem, desde que estejam preparados para as consequências desse «querer». Temos de perceber que as escolhas, muitas vezes, são marcadas por ideias mais ou menos acertadas e mais ou menos gerais e por cálculos muito complexos e pessoais («hum, se calhar é melhor viver um pouco mais longe, mas pagar menos por mês»; «quero viver aqui porque as escolas são melhores»; «não me importo de estar no trânsito, quero é um lugar sossegado»). É por isso que não devemos obrigar ninguém nem imaginar que com políticas acertadas tudo iria ao lugar. As pessoas têm mitos e devaneios que têm um impacto profundo na forma como vivem e onde querem viver (e, consequentemente, um impacto na forma como todos vivemos). Não nos devemos queixar disso nem desejar um mundo onde os outros obedecessem cegamente aos nossos gostos.

O que fazer? Trocar opiniões, dizer o que achamos, mostrar por que razão viver aqui e não ali é melhor e tentar influenciar os outros nas suas opções, sem os odiar ou desejar mal se não escolherem essas opções tão inteligentes que nós sabemos que eles deviam tomar. A liberdade é isso: a liberdade de influenciar e a liberdade de decidir, seguindo ou não as opiniões dos outros, depois de pensarmos em tudo o que conta para nós.

Assim, deixem-me tentar influenciar: viver bem é viver em Lisboa, não nos subúrbios e não numa vila ou aldeia do interior (embora esta última opção tenha também muito a seu favor). Viver numa casa mais pequena, perto do emprego, é melhor do que numa casa maior, longe do emprego. Mas, como disse, sei perfeitamente que há muitos mais factores nisto tudo: as casas são caras, é bom ter os filhos perto dos avós, entre outras questões.

Depois, muitas pessoas nem precisam assim tanto da inovação, da cultura, dos dias de Verão nas esplanadas de Lisboa ou nas inúmeras lojas, livrarias e coisas diferentes que há nas cidades. Para eles, tanto se lhes dá que haja ou não «massa crítica». Para eles, há muita massa crítica nos centros comerciais dos subúrbios. Não os censuro: também vou a centros comerciais. E há muita gente que diria que eu próprio vivo num subúrbio (claro que não sabem o que é um subúrbio).

E, sim, é bom estar na calma duma vivenda longe da cidade. Mas só às vezes. Gosto de viver na cidade, que querem que faça. Pode ser que com a idade passe.

Por fim, onde fica, no meio disto tudo, a beleza? Temos de a procurar, encontrara o belo e o bom e torná-lo visível (cf. fim das Cidades Invisíveis). Sem andar a ralhar a torto e a direito com os outros. 

Quando tenho um livro para ler, o que sinto é gulodice. Por exemplo, tenho aqui ao lado A Tale of Two Cities, que nunca li, e que me apetece ler agora, de forma absurda, apesar de ter comprado o livro em 1999 (no século passado!). Quero ler, olho para as páginas, e vem-me água à boca ao pensar no que tenho à frente, nas personagens, nas histórias, nas palavras, no mundo inteiro que me vai aparecer de repente.

Sinto a mesma gulodice perante as cidades: as ruas, os recantos, as histórias, as pessoas, as linhas de metro, as luzes nas janelas, os sons — e tudo o resto. Gosto de ler como gosto de mergulhar em cidades, reais ou imaginárias. É tudo uma questão de gulodice.

Há livros e cidades que são propícios para esta gulodice — Londres e Dickens, para começar. Depois, há outros livros que apelam mais ao prazer de sentir as linhas que percorrem o mundo, em que este se divide, livros que são pérolas, diamantes, que arrasam o mundo e mostram o avesso, a estrutura, a simplicidade que está por trás e que é o objecto verdadeiro da inteligência (e não tanto da gulodice) — vem-me à cabeça Borges. Em todas as cidades também há disto, nas avenidas principais, nos rios, nos mapas do metro, no nome e nos monumentos, em tudo o que realça e faz perceber a cidade num golpe de inteligência: o esqueleto das cidades, o próprio nome «cidade» e não o nome próprio de cada uma delas: «Lisboa», «Londres», «Liubliana». Mas todas as cidades resvalam para a tal profusão saborosa, mesmo as que se criam como planos exactos (lembro-me de Brasília, da Baixa, do Parque das Nações — tudo sítios que mais tarde ou mais cedo são tudo menos o plano inicial). E os livros, mesmo os que parecem pérolas de inteligência depurada, também são sempre mais do que parecem. Um conto de Borges arrasa o mundo e de repente enreda-se em livros que não existem, bibliotecas infinitas, personagens reais, enciclopédias imaginárias e por aí fora. As Cidades Imaginárias de Calvino são uma espécie de culminar dos dois tipos de livros/cidades, com as cidades destiladas nas suas várias formas, até criar uma radiografia da profusão urbana, invocando-a de forma exemplar — e é por isso que acho o livro saboroso.

Entre a gulodice daquilo que adivinhamos e as linhas gerais que tentamos compreender, estão também as pessoas. Tentamos categorizar, compreender, identificar todas as pessoas que conhecemos — é natural e essencial. Tentamos perceber os traços gerais, saber qual é a descrição resumida em que todos os nossos amigos e conhecidos cabem, qual o seu título, o seu género: será que aquela pessoa é um romance, uma pequena vila, um livro de poesia, uma metrópole, um policial, um bairro, uma casa sempre igual ao pé da praia, umas águas-furtadas no centro da cidade? Ora, obviamente, todos somos tudo isso. Isso, e muito mais: temos sempre recantos esconsos, coisas que nem imaginamos, histórias, ruelas, personagens secundárias que quase não aparecem mas explicam muito, bairros malditos, capítulos a mais, palavras que só lá estão pelo prazer de lá estarem, linhas de metro que não vão dar a lado nenhum, noites imensas e praças calmas que ninguém conhece, com jardins e um café calmo, ao fim da tarde. 

Já que, perante a falta de novidade duma efeméride de 40 anos, a RTP, o DN, etc. decidiram apostar nas teorias da conspiração, porque não preparar já documentários para provarmos ao mundo que o autocarro nunca caiu em Entre-os-Rios, que o 25 de Abril numa ocorreu e que Portugal, afinal, ainda é uma monarquia? Para não falar do facto comprovado de que D. Afonso Henriques, afinal, chamava-se Carla e vivia em Barcelos.

Já agora: para quando uma reportagem sobre os vários indícios de que afinal a Terra é plana? 

É só uma ideia.